【刑法★★☆☆☆】
失業已久的甲想要一解酒癮但苦於身無分文。在忍耐一段時間後，甲決定到便利商店一解酒癮，甲趁店員乙不注意時，將一瓶米酒藏入自己的大衣中，並在步出商店後立即將米酒拿出來大口喝光。乙見狀追出來抓住甲，甲為了逃脫，一拳將乙打昏，但甲隨即被路過民眾共同逮捕。試問甲觸犯刑法中何罪名？
【相關內容】
竊盜變強盜之準強盜罪、不能抗拒、難以抗拒
【法條依據】
刑320, 刑328, 刑329, 刑354
【擬答】
(一)甲竊取米酒之行為，可能成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪之成立要件。本題中，甲將一瓶米酒藏入自己的大衣中，並在步出商店後立即將米酒拿出來大口喝光。客觀上，甲破壞了乙對米酒的持有支配關係，建立自己新的持有支配關係；主觀上甲有竊盜故意及不法所有之意圖，成立本罪。
(二)甲竊取米酒之行為並大口喝光，可能成立刑法第354條毀損罪：
承上所述，甲在竊取米酒後立即將米酒拿出來大口喝光之行為，已成立竊盜罪。而其後將米酒大口喝光之行為，通說認為此為不罰之後行為。因米酒的財產法益已在竊盜罪成立之時就破壞了，其後毀損罪的財產法益已無法再破壞一次，故不成立毀損罪。
(三)甲為了逃脫，一拳將乙打昏之行為，可能成立刑法第329條之準強盜罪：
1.按刑法第329條之規定，竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。承(一)所述，甲已破壞了米酒的財產法益，成立竊盜罪。而其後甲為了逃脫，一拳將乙打昏之行為，符合上開條文中之因脫免逮捕，而當場施以強暴脅迫者。
2.惟有疑義者係，甲喝光米酒後，乙才見狀追出來，是否仍有當場之要件？99年台上3683號判決意旨，刑法第329條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言。所謂當場，於空間上，實行竊盜或搶奪之犯罪現場固屬之，犯罪現場週遭與其直接鄰接而為自該現場視線所及之處所亦然，甚而已離開現場，但猶在追捕者跟蹤、追躡中且始終未離開追捕者視線之情形，仍不失為當場。故依上開實務見解，甲仍該當當場之要件。
3.惟強盜罪之成立於明文規定至使不能抗拒之要件，於準強盜罪中並無類似之要件。故98年台上字第4658號判決意旨，按刑法第329條之準強盜罪雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人「不能抗拒」之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人「難以抗拒」之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。所稱：「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言。依上開實務見解，甲已壓抑乙之意思自由，已達相當之程度，該當難以抗拒之情形。
4.無其他阻卻違法及罪責事由，甲成立準強盜罪。
