【刑法★★☆☆☆】 甲為防止偷車賊，於車庫上方設置機關，如有人偷車誤觸機關則石頭將落下。某日，小偷乙果然上門偷車，被石頭落下砸中一眼失明。請問甲是否要對乙失明的結果負刑事責任？如果是在附近玩球的丙，為撿球誤觸機關致自己失明，答案是否不同？

【刑法★★☆☆☆】
甲為防止偷車賊，於車庫上方設置機關，如有人偷車誤觸機關則石頭將落下。某日，小偷乙果然上門偷車，被石頭落下砸中一眼失明。請問甲是否要對乙失明的結果負刑事責任？如果是在附近玩球的丙，為撿球誤觸機關致自己失明，答案是否不同？

【相關內容】
重傷、預想防衛

【法條依據】
刑10,刑13,刑14,刑23,刑278,刑284

【擬答】
(一)甲設置機關造成乙失明之行為，成立刑法第278條第1項之重傷罪：
       1.刑法第10條第4項第1款規定，稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。依題示，客觀上，甲為防止偷車賊，於車庫上方設置機關，造成乙失明之重傷結果，行為與結果具有因果關係，客觀構成要件該當。主觀上，甲對於造成失明之結果應有預見之可能，且不違背其本意，應具有不確定故意，主觀構成要件該當。
       2.惟，甲預先於車庫上方設置機關，如有人偷車誤觸機關則石頭將落下之行為，預先防止他人之不法侵害，此即為學理上所稱之預想防衛。是否可依刑法第23條正當防衛阻卻違法？最高法院27年上字第2879號判例見解，刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言。通說主張，雖然偷車時會發生一個現在不法之侵害，而預設機關即為對於此不法侵害之防衛行為，似符合防衛情狀之要求。然其防衛手段之選擇上，其以使人受重傷之方式似乎並非最小侵害手段，故無法符合正當防衛之必要性要件。
       3.甲逾越必要性成立防衛過當，依刑法第23條但書之規定，成立重傷罪但可以減輕或免除其刑。

(二)甲設置機關造成丙失明之行為，成立刑法第284條第1項之過失致重傷罪：
       依題所示，客觀上，甲為防止偷車賊，於車庫上方設置機關，依一般社會經驗應有預見造成其他人受傷之可能性，且無設置任何警告標示，其造成在附近玩球的丙，為撿球誤觸機關致失明。此行為與結果具有因果關係，客觀構成要件該當。主觀上，甲對其他人可能因此受傷雖無故意，但仍應有預見，無其他阻卻違法及罪責事由，成立本罪。

【刑法★★☆☆☆】 已婚的甲男與二十二歲的A女相戀，卻遭A 的父母強力反對，甲慫恿A於周日演出「燒炭死諫」的戲碼，以迫使其父母同意讓兩人在一起。A 採納並在家裡燒炭，不巧當天家人臨時外出而無人在家，由於甲擔心A 真的發生意外，打手機告訴A 的母親B，暗示應注意A的現況，俟B 趕回家已經是四小時以後，然A已陷入重度昏迷，經醫生搶救後，認知功能如同三歲小孩。問：甲是否有任何刑責？

【刑法★★☆☆☆】
已婚的甲男與二十二歲的A女相戀，卻遭A 的父母強力反對，甲慫恿A於周日演出「燒炭死諫」的戲碼，以迫使其父母同意讓兩人在一起。A 採納並在家裡燒炭，不巧當天家人臨時外出而無人在家，由於甲擔心A真的發生意外，打手機告訴A的母親B，暗示應注意A的現況，俟B趕回家已經是四小時以後，然A已陷入重度昏迷，經醫生搶救後，認知功能如同三歲小孩。問：甲是否有任何刑責？

【相關內容】
教唆、幫助、保證人地位、危險共同體

【法條依據】
刑15,刑29,刑30,刑275,刑282,刑284

 【擬答】
(一)甲慫恿A燒炭死諫之行為，可能成立刑法第275條之加工自殺罪
      1.按刑法第275條之規定，教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者。本條之要件為教唆或幫助、受囑託或得其承諾。教唆依刑法第29條第1項之意旨，係指喚起原無犯意之人產生犯意，進而實行。幫助依刑法第30條之意旨，係指對行為人之犯罪予以助力，不論物質上、精神上均屬之，亦不論行為人是否知情。此二項之規定我國採限制從屬形式，必須行為人已著手於犯罪行為，始有可能成立。
       2.從刑法第275條之內容而論，必須是使原無自殺意思之人，經過誘發萌生自殺之意並採取自殺舉動，或是幫他原本已有自殺之意之人，而對於其自殺行為予以助力。依題示，甲雖慫恿A於周日演出「燒炭死諫」的戲碼，雖A客觀上已在家裡燒炭並陷入重度昏迷而成為智能減低之人，惟其主觀上A並無真正自殺之意圖，因此甲仍不成立本罪。

(二)甲慫恿A燒炭死諫造成A認知功能如同三歲小孩之行為，可能成立刑法第282條加工重傷罪
      1.按刑法第282條之規定，教唆或幫助他人使之自傷，或受其囑託或得其承諾而傷害之，成重傷者。客觀上，甲慫恿A演出「燒炭死諫」的戲碼，造成A已陷入重度昏迷，經醫生搶救後，認知功能如同三歲小孩。似有成立本罪之可能，惟本罪之成立要件，以教唆或幫助、受囑託或得其承諾。承前所述，雖客觀上結果已發生，惟其主觀上A並無真正自殺之意圖，因此甲仍不成立本罪。

(三)甲未能即時救A之行為，可能成立刑法第284條第1項之過失重傷罪不純正不作為犯
       1.按刑法第284條之規定，因過失傷害人者。依題示甲慫恿A於周日演出「燒炭死諫」的戲碼，不巧當天家人臨時外出而無人在家，打手機告訴A的母親B，但仍為時已晚，造成A認知功能如同三歲小孩。客觀上燒炭死諫具有一定危險性，因此甲與A之行為將使甲形成危險共同體之保證人地位。最高法院86年台上字第5904號判決認為，消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第15條規定自明。
       2.所謂危險共同體之保證人地位，係為了達成特定目的而組成的團體,彼此. 信賴、互助,互負排除危難之義務。因此，危險共同體是法律之精神所導出的保證人地位，甲對A負有保證人地位。依題示，客觀上，A造成認知功能如同三歲小孩之情形，雖非甲事前所能預見，惟在已明知當天A的家人臨時外出而無人在家，而甲僅以打電話之方式通知A的母親B，明顯未採取足以避免之手段。主觀上，甲對於無人在家知悉時，由危險轉成實害可能發生，卻應注意而未注意，是有過失。無其他阻卻違法及罪責事由，甲成立本罪。