【刑法★★☆☆☆】 甲為防止偷車賊，於車庫上方設置機關，如有人偷車誤觸機關則石頭將落下。某日，小偷乙果然上門偷車，被石頭落下砸中一眼失明。請問甲是否要對乙失明的結果負刑事責任？如果是在附近玩球的丙，為撿球誤觸機關致自己失明，答案是否不同？

【刑法★★☆☆☆】
甲為防止偷車賊，於車庫上方設置機關，如有人偷車誤觸機關則石頭將落下。某日，小偷乙果然上門偷車，被石頭落下砸中一眼失明。請問甲是否要對乙失明的結果負刑事責任？如果是在附近玩球的丙，為撿球誤觸機關致自己失明，答案是否不同？

【相關內容】
重傷、預想防衛

【法條依據】
刑10,刑13,刑14,刑23,刑278,刑284

【擬答】
(一)甲設置機關造成乙失明之行為，成立刑法第278條第1項之重傷罪：
       1.刑法第10條第4項第1款規定，稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。依題示，客觀上，甲為防止偷車賊，於車庫上方設置機關，造成乙失明之重傷結果，行為與結果具有因果關係，客觀構成要件該當。主觀上，甲對於造成失明之結果應有預見之可能，且不違背其本意，應具有不確定故意，主觀構成要件該當。
       2.惟，甲預先於車庫上方設置機關，如有人偷車誤觸機關則石頭將落下之行為，預先防止他人之不法侵害，此即為學理上所稱之預想防衛。是否可依刑法第23條正當防衛阻卻違法？最高法院27年上字第2879號判例見解，刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言。通說主張，雖然偷車時會發生一個現在不法之侵害，而預設機關即為對於此不法侵害之防衛行為，似符合防衛情狀之要求。然其防衛手段之選擇上，其以使人受重傷之方式似乎並非最小侵害手段，故無法符合正當防衛之必要性要件。
       3.甲逾越必要性成立防衛過當，依刑法第23條但書之規定，成立重傷罪但可以減輕或免除其刑。

(二)甲設置機關造成丙失明之行為，成立刑法第284條第1項之過失致重傷罪：
       依題所示，客觀上，甲為防止偷車賊，於車庫上方設置機關，依一般社會經驗應有預見造成其他人受傷之可能性，且無設置任何警告標示，其造成在附近玩球的丙，為撿球誤觸機關致失明。此行為與結果具有因果關係，客觀構成要件該當。主觀上，甲對其他人可能因此受傷雖無故意，但仍應有預見，無其他阻卻違法及罪責事由，成立本罪。