顯示具有 刑15 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 刑15 標籤的文章。 顯示所有文章

2013年1月3日 星期四

【刑法★★☆☆☆】 甲、乙皆為某海水浴場的救生員。某日甲、乙的輪班表為:甲是上午十點至下午四點,乙是下午四點至晚上八點。甲該日值班至下午四點,乙卻因塞車遲遲未能夠趕到海水浴場,甲因有私事,沒有等到乙趕到海水浴場交接值班即自行離去。乙後來於下午六點始趕到海水浴場,但已有泳客丙因腳抽筋且無人救援而溺斃。丙的家屬因而對甲、乙提告。請依下列問題討論甲、乙刑責:

【刑法★★☆☆☆】
甲、乙皆為某海水浴場的救生員。某日甲、乙的輪班表為:甲是上午十點至下午四點,乙是下午四點至晚上八點。甲該日值班至下午四點,乙卻因塞車遲遲未能夠趕到海水浴場,甲因有私事,沒有等到乙趕到海水浴場交接值班即自行離去。乙後來於下午六點始趕到海水浴場,但已有泳客丙因腳抽筋且無人救援而溺斃。丙的家屬因而對甲、乙提告。請依下列問題討論甲、乙刑責:
(一)甲、乙兩人誰對泳客丙居於保證人地位?
(二)甲、乙兩人是否成立不純正不作為之過失致死罪?

【相關內容】
保證人地位、不純正不作為犯

【法條依據】
刑15

【擬答】
(一)甲、乙兩人誰對泳客丙居於保證人地位?
       1.甲對泳客具有保證人地位:
          (1) 甲為某海水浴場的救生員。某日甲該日值班至下午四點,甲依海水浴場與其之契約,甲對於丙是否居於保證人地位?本題中甲雖輪班表是上午十點至下午四點,但因有私事,沒有等到乙趕到海水浴場交接值班即自行離去,其仍未解除其保證人地位。理由為,輪班時間僅為業務管理上之需求,相關責任及義務仍存在於甲的身上,且甲離去時並無其他救生員在場,依一般社會經驗應可預見可能發生丙因腳抽筋且無人救援而溺斃。
          (2)最高法院86年度台上字第5904號判旨,消極犯罪中之不純正不作為犯,須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察,負有積極之作為義務為前提,始能令負犯罪責任,此觀刑法第15條規定自明。依前所述,甲負有保證人地位,成立不純正不作為犯。
       2.乙對泳客不具有保證人地位:
          (1)不純正不作為犯之規定,係因自己之行為,致有發生犯罪結果之危險者,應負防止該結果發生之義務;違反防止之義務,即為消極不防止之不作為犯,應予積極造成犯罪結果之作為犯相同之法律評價。
          (2)惟並非所有防止結果發生之義務,均應予以作為犯相同之法律評價,仍應以一般社會通念,依日常生活可預見之可能,且於事實上有防止避免之可能為前提,方得以非難之法律評價,否則不能令負法律責任,始符合歸責原則。
          (3)本題中,乙的輪班表是下午四點至晚上八點,乙卻因塞車遲遲未能夠趕到海水浴場,但已有泳客丙因腳抽筋且無人救援而溺斃。依一般社會通念之日常生活經驗並無預見丙因腳抽筋且無人救援而溺斃之可能,且於事實上乙亦無防止避免發生之可能性,不能令負法律責任。

(二)甲、乙兩人是否成立不純正不作為之過失致死罪?
       1.最高法院83年度台上字第4471號判決意旨,刑法上過失不純正不作為犯之成立要件,係居於保證人地位之行為人,因怠於履行其防止危險發生之義務,致生構成要件之該當結果,即足當之。亦即需有保證人地位之行為人始有成立不純正不作為犯之可能。
       2.本題中,乙並無保證人地位已如前述,故乙不成立本罪。
       3.承前所述,甲具有保證人地位,且依一般經驗法則,甲無交接值班即自行離去之不作為對於丙之死亡結果,客觀上具有相當因果關係;主觀上甲對於溺斃應有預見可能性,且事實上亦有防止其發生之可能性。故,甲擅離職守之不作為,致生構成要件之該當結果,無其他阻卻違法及阻卻罪責事由,成立本罪。

【刑法★★☆☆☆】 已婚的甲男與二十二歲的A女相戀,卻遭A 的父母強力反對,甲慫恿A於周日演出「燒炭死諫」的戲碼,以迫使其父母同意讓兩人在一起。A 採納並在家裡燒炭,不巧當天家人臨時外出而無人在家,由於甲擔心A 真的發生意外,打手機告訴A 的母親B,暗示應注意A的現況,俟B 趕回家已經是四小時以後,然A已陷入重度昏迷,經醫生搶救後,認知功能如同三歲小孩。問:甲是否有任何刑責?

【刑法★★☆☆☆】
已婚的甲男與二十二歲的A女相戀,卻遭A 的父母強力反對,甲慫恿A於周日演出「燒炭死諫」的戲碼,以迫使其父母同意讓兩人在一起。A 採納並在家裡燒炭,不巧當天家人臨時外出而無人在家,由於甲擔心A真的發生意外,打手機告訴A的母親B,暗示應注意A的現況,俟B趕回家已經是四小時以後,然A已陷入重度昏迷,經醫生搶救後,認知功能如同三歲小孩。問:甲是否有任何刑責?

【相關內容】
教唆、幫助、保證人地位、危險共同體

【法條依據】
刑15,刑29,刑30,刑275,刑282,刑284

 【擬答】
(一)甲慫恿A燒炭死諫之行為,可能成立刑法第275條之加工自殺罪
      1.按刑法第275條之規定,教唆或幫助他人使之自殺,或受其囑託或得其承諾而殺之者。本條之要件為教唆或幫助、受囑託或得其承諾。教唆依刑法第29條第1項之意旨,係指喚起原無犯意之人產生犯意,進而實行。幫助依刑法第30條之意旨,係指對行為人之犯罪予以助力,不論物質上、精神上均屬之,亦不論行為人是否知情。此二項之規定我國採限制從屬形式,必須行為人已著手於犯罪行為,始有可能成立。
       2.從刑法第275條之內容而論,必須是使原無自殺意思之人,經過誘發萌生自殺之意並採取自殺舉動,或是幫他原本已有自殺之意之人,而對於其自殺行為予以助力。依題示,甲雖慫恿A於周日演出「燒炭死諫」的戲碼,雖A客觀上已在家裡燒炭並陷入重度昏迷而成為智能減低之人,惟其主觀上A並無真正自殺之意圖,因此甲仍不成立本罪。

(二)甲慫恿A燒炭死諫造成A認知功能如同三歲小孩之行為,可能成立刑法第282條加工重傷罪
      1.按刑法第282條之規定,教唆或幫助他人使之自傷,或受其囑託或得其承諾而傷害之,成重傷者。客觀上,甲慫恿A演出「燒炭死諫」的戲碼,造成A已陷入重度昏迷,經醫生搶救後,認知功能如同三歲小孩。似有成立本罪之可能,惟本罪之成立要件,以教唆或幫助、受囑託或得其承諾。承前所述,雖客觀上結果已發生,惟其主觀上A並無真正自殺之意圖,因此甲仍不成立本罪。

(三)甲未能即時救A之行為,可能成立刑法第284條第1項之過失重傷罪不純正不作為犯
       1.按刑法第284條之規定,因過失傷害人者。依題示甲慫恿A於周日演出「燒炭死諫」的戲碼,不巧當天家人臨時外出而無人在家,打手機告訴A的母親B,但仍為時已晚,造成A認知功能如同三歲小孩。客觀上燒炭死諫具有一定危險性,因此甲與A之行為將使甲形成危險共同體之保證人地位。最高法院86年台上字第5904號判決認為,消極犯罪中之不純正不作為犯,須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察,負有積極之作為義務為前提,始能令負犯罪責任,此觀刑法第15條規定自明。
       2.所謂危險共同體之保證人地位,係為了達成特定目的而組成的團體,彼此. 信賴、互助,互負排除危難之義務。因此,危險共同體是法律之精神所導出的保證人地位,甲對A負有保證人地位。依題示,客觀上,A造成認知功能如同三歲小孩之情形,雖非甲事前所能預見,惟在已明知當天A的家人臨時外出而無人在家,而甲僅以打電話之方式通知A的母親B,明顯未採取足以避免之手段。主觀上,甲對於無人在家知悉時,由危險轉成實害可能發生,卻應注意而未注意,是有過失。無其他阻卻違法及罪責事由,甲成立本罪。