【民法★★☆☆☆】
甲將乙寄託之古畫，謊稱為其所有，而出賣於丙。又若甲非以自己之名義，而以乙之名義，將該古畫出賣與丙。問二者之法律關係有何不同？
【相關內容】
無權代理、無權處分
【法條依據】
民110, 民118, 民170, 民171, 民179, 民184, 民801, 民948
【擬答】
(一)甲將乙寄託之古畫，謊稱為其所有，而出賣於丙。其法律關係如下：
1.甲把乙寄託的古畫謊稱是自己所有，而跟丙簽訂買賣契約，再移轉古畫給丙。這一連串的動作，在民法上區分為債權行為和物權行為，買賣契約的部份是屬於債權行為，即便甲是無權者，買賣契約仍為有效，此即為學理上稱之負擔行為不以有處分權為必要。而移轉古畫屬於物權行為，物權行為須由所有權人為之才有效，否則即為效力未定，民法第118條定有明文。
2.甲將其物擅自出賣，則屬於無權利人以自己之名義就他人所有物為處分之行為，在法律上稱之為「無權處分」。依民法第118條第1項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，需經有權利人之承認，始生效力。」故無權處分之效力，原需經有權利人之同意，始生效力，即乙承認後，始生效力。
3.若丙不知古畫非甲所有，則丙可以主張善意取得該畫之所有權，民法第801條、第948條定有明文，此即為學理上所稱之善意信賴。丙因善意取得所有權，則乙不得以所有物返還請求權而請求返還。乙僅得依民法第184條第1項前段規定，請求甲賠償其損害若丙為惡意，則不受此規定保護。乙得請求丙返還之
4.因甲乙之間存在有寄託關係，甲因可歸責於自己之事由，致不能履行返還之義務，故乙可依民法第226條第1項之規定向甲請求損害賠償；而甲出賣古畫取得之價金，學理上稱為不當得利。故乙可依民法第179條之規定向甲行使不當得利返還請求權；又甲無權處分之行為，是故意不法侵害乙的權利，故乙可依民法第184條第1項前段規定，請求甲賠償其損害。
(二)甲以乙之名義，將該古畫出賣與丙。其法律關係如下：
1.代理人應經過本人授予代理權才能為有效的代理行為，代理行為的效力也才能歸屬於本人。題示甲以乙之名義，將寄託之古畫出賣與丙，且未得乙授與代理權，故甲之行為法律上稱之為「無權代理」。就無權代理可以分為「表見代理」及「狹義無權代理」兩種。表見代理雖係無權代理，但表面上使人相信為有代理權之事實，因此原權利人須負授權人之責任。而狹義無權代理則係單純之無權代理，並無使人信其為有代理權之外觀事實。就本題而言，應屬於狹義無權代理。
2.承上所述，依民法第170條第1項規定：「無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」故若乙承認，則對本人生效，若乙拒絕承認，則確定不生效力。同條第2項規定，相對人對本人催告，而本人逾期未為確答者，亦視為拒絕承認，則不生效力。依第171條規定，相對人亦得自行撤回之。
3.就甲、丙之間，若乙承認，則無權代理幾乎變為有權代理。若乙不承認，則無效，依民法第110條之規定：「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，應負損害賠償責任」，故甲應就無權代理負其損害賠償責任，乙可對丙主張所有權返還請求權，對甲不得主張任何權利；而丙可對甲主張民法第110條之損害賠償請求權。
